Highlights: Ulangi liputan AP tentang Mahkamah Agung AS.
WASHINGTON (AP) — Mahkamah Agung pada hari Senin menahan upaya oleh Texas dan Florida untuk membatasi bagaimana Facebook, TikTok, X, YouTube, dan platform media sosial lain mengatur konten yang diposting oleh pengguna mereka dalam keputusan yang sangat mempertahankan hak kebebasan berbicara platform.
Menulis untuk pengadilan, Hakim Elena Kagan mengatakan platform, seperti surat kabar, layak mendapatkan perlindungan dari campur tangan pemerintah dalam menentukan apa yang akan dimasukkan atau dikecualikan dari ruang mereka. “Prinsip tersebut tidak berubah karena kompilasi yang disusun telah berubah dari dunia fisik menjadi dunia virtual,” tulis Kagan dalam pendapat yang ditandatangani oleh lima hakim. Kesembilan hakim setuju pada hasil keseluruhan.
Hakim-hakim mengembalikan kasus-kasus tersebut ke pengadilan di bawah untuk tinjauan lebih lanjut dalam tantangan luas dari asosiasi perdagangan untuk perusahaan-perusahaan tersebut.
Sementara detailnya bervariasi, kedua undang-undang bertujuan untuk menanggapi keluhan konservatif yang lama bahwa perusahaan media sosial cenderung liberal dan menyensor pengguna berdasarkan pandangan mereka, terutama yang beraliran kanan politik. Kasus-kasus ini termasuk beberapa di antara mereka bahwa para hakim menanggung standar kebebasan berbicara di era digital.
Undang-undang Florida dan Texas ditandatangani oleh gubernur-gubernur Republik dalam beberapa bulan setelah keputusan Facebook dan Twitter, sekarang X, memutuskan Presiden Donald Trump dari postingannya terkait serangan 6 Januari 2021 di Capitol AS oleh pendukungnya.
Asosiasi perdagangan yang mewakili perusahaan-perusahaan tersebut menggugat di pengadilan federal, dengan klaim bahwa undang-undang melanggar hak berbicara platform. Sebuah pengadilan banding federal menolak undang-undang Florida, sementara pengadilan lain mempertahankan undang-undang Texas. Tetapi keduanya ditahan menunggu hasil di Mahkamah Agung.
Sementara kasus-kasus ini rumit, kata pakar Amendemen Pertama dan profesor Hukum Notre Dame Richard W. Garnett, hakim-hakim jelas tentang dua hal:
“Pertama, Amandemen Pertama melindungi apa yang kita pilih untuk dikatakan, tetapi juga apa yang kita pilih untuk tidak dikatakan, dukung, atau dukung. Artinya, kebebasan berbicara termasuk penilaian editorial. Hal ini benar baik pembicara ini adalah individu tunggal atau perusahaan media besar,” katanya. “Kedua, pemerintah tidak diizinkan untuk mengatur pembicara hanya untuk menghasilkan apa yang pemerintah pikirkan akan menjadi pasar pemikiran yang lebih baik, atau lebih beragam. Apa yang ditawarkan dalam pasar tersebut pada akhirnya terserah pada kita.”
Dalam pernyataan ketika dia menandatangani undang-undang Florida menjadi undang-undang, Gubernur Ron DeSantis mengatakan itu akan menjadi “perlindungan terhadap elit Silicon Valley.” Ketika Gubernur Greg Abbott menandatangani undang-undang Texas, dia mengatakan itu diperlukan untuk melindungi kebebasan berbicara dalam apa yang disebutnya sebagai lapangan umum baru. Platform media sosial “adalah tempat untuk debat publik yang sehat di mana informasi harus dapat mengalir dengan bebas — tetapi ada gerakan berbahaya oleh perusahaan media sosial untuk membungkam pandangan dan gagasan konservatif,” kata Abbott. “Itu salah, dan kami tidak akan memperbolehkannya di Texas.”
Tetapi banyak hal telah berubah sejak itu. Elon Musk membeli Twitter dan, selain mengubah namanya, menghilangkan tim yang berfokus pada moderasi konten, menyambut kembali banyak pengguna yang sebelumnya dilarang karena ujaran kebencian, dan menggunakan situs tersebut untuk menyebarkan teori konspirasi.
Administrasi Presiden Joe Biden berpihak pada para penantang, meskipun ia memperingatkan pengadilan untuk mencari putusan yang sempit yang mempertahankan kemampuan pemerintah untuk memberlakukan peraturan guna memastikan persaingan, menjaga privasi data, dan melindungi kepentingan konsumen. Pengacara untuk Trump mengajukan pendapat dalam kasus Florida yang telah mendesak Mahkamah Agung untuk mempertahankan undang-undang negara.
Pendukung kebebasan berbicara memuji keputusan tersebut sebagai kemenangan.
“Pengakuan pengadilan bahwa pemerintah tidak dapat mengontrol media sosial dalam upaya untuk menegakkan pandangannya sendiri tentang bagaimana bentuk percakapan online seharusnya adalah krusial untuk melindungi semua hak kita untuk mengeluarkan pendapat dan mengakses informasi di internet,” kata Vera Eidelman, pengacara staf dengan Proyek Acara Pidato, Privasi, dan Teknologi ACLU. “Pengakuan pengadilan bahwa pemerintah tidak dapat mengontrol media sosial dalam upaya untuk menegakkan pandangannya sendiri tentang bagaimana bentuk percakapan online seharusnya adalah krusial untuk melindungi semua hak kita untuk mengeluarkan pendapat dan mengakses informasi di internet.”
Nora Benavidez, senior counsel di kelompok advokasi media nirlaba Free Press mengatakan bahwa meskipun keputusan “berdasarkan alasan prosedural, pendapat komprehensif Justice Kagan untuk pengadilan menjelaskan dengan sangat jelas mengapa undang-undang Florida dan Texas akan menghadapi kesulitan untuk pernah lulus uji Amendemen Pertama. Itu adalah hal yang sangat bagus.”
Namun ini adalah “kemenangan yang terjal,” catat Gus Hurwitz, direktur akademik Pusat Teknologi, Inovasi & Kompetisi di Fakultas Hukum Universitas Pennsylvania Carey. Ia mengatakan para hakim “jelas frustrasi” bahwa kasus tersebut datang kepada mereka sebagai tantangan wajah — di mana penggugat berargumen bahwa undang-undang tidak konstitusional — membatalkan kedua kasus dan mengirimnya kembali untuk “dikembangkan lebih lengkap.”
“Lima hakim menandatangani pernyataan langsung bahwa ‘Texas tidak suka cara platform-platform itu memilih dan memoderasi konten, dan ingin platform-platform tersebut menciptakan produk ekspresif yang berbeda, mengkomunikasikan nilai dan prioritas yang berbeda. Tetapi di bawah Amendemen Pertama, itu adalah preferensi yang tidak boleh diberlakukan Texas,” kata Hurwitz. “Sulit untuk melihat bagaimana ini tidak menentukan penyelesaian akhir kasus, dan jelas meramalkan jalan yang berliku di depan bagi undang-undang ini jika Texas dan Florida terus mendorongnya.”
Kasus-kasus ini termasuk beberapa di antara mereka yang para hakim telah berjuang dalam setahun terakhir melibatkan platform media sosial, termasuk yang diputuskan minggu lalu di mana pengadilan menolak gugatan dari Louisiana, Missouri, dan pihak lain yang menuduh pejabat federal memaksa perusahaan media sosial untuk membungkam sudut pandang konservatif.
Dalam argumen pada bulan Februari, para hakim cenderung mencegah undang-undang tersebut berlaku. Beberapa hakim pada saat itu mengusulkan bahwa mereka memandang platform-platform tersebut seperti surat kabar yang memiliki perlindungan kebebasan berbicara yang luas, bukan seperti perusahaan telepon, yang dikenal sebagai pemasok umum, yang rentan terhadap regulasi yang lebih luas.
Namun dua hakim, Samuel Alito dan Clarence Thomas, tampak lebih siap untuk merangkul argumen negara. Thomas mencoba gagasan bahwa perusahaan-perusahaan tersebut mencari perlindungan konstitusi untuk “mencensor ucapan yang lain.” Alito juga menyamakan moderasi konten platform dengan sensor.
Para hakim juga khawatir tentang putusan yang terlalu luas yang mungkin memengaruhi bisnis yang bukan target utama undang-undang, termasuk situs e-commerce seperti Uber dan Etsy dan layanan email dan pesan.
Penulis Teknologi AP Barbara Ortutay turut berkontribusi dalam cerita ini.
Ikuti liputan AP tentang Mahkamah Agung AS di https://apnews.com/hub/us-supreme-court.
